Попробую с точки зрения математической статистики. Итак, в 1-ом номере журнала 48 страниц, из них про соревнования написано с 8-й по 18-ю включительно, т.е. 11 страниц, менее четверти, причём убогого качества. Только 1 партия хорошо прокомментирована. Во всём журнале! Из Чемпионата Белоруссии выбраны несколько миниатюр и всё. А почему? Чем длиннее партия, тем ниже качество игры, что ли?

То же и мемориал Вересова. Почему бы не дать подборку партий с хорошими комментариями. Но для этого надо работать, понимать шахматы или же контактировать с теми, кто понимает: с хорошими игроками. Но наши деятели не любят показывать свою некомпетентность, гораздо лучше схалтурить. А говорят, нет соревнований. Соревнования есть. Но как они представлены! С твоего сайта взяли одну партию, и можно поставить галочку: мемориал Вересова "освещен". Это просто неслыханное свинство.

Итак, на 11 страницах напечатана 14 "миниатюр" и 1 полноценная партия. Это всё. О прочем и вспоминать не хочется: анализ ошибок детей-пятиразрядников и прочая "запредельность шахмат". Стоит ли говорить, что статьи об "истории композиции", "истории борьбы человека и компьютера", "истории пребывания Каспарова в Минске" и прочие "истории" передраны один к одному из книжек или из более ранних публикаций. Вне всякого сомнения, авторы некоторых статей просто вытащили из нафталина свои собственные газетно-журнальные публикации сорокалетней давности и передали их в журнал. В принципе, материалы подобного рода должны быть в журнале, но не в таком объёме, конечно, и в денежном отношении такое "творчество" должно цениться меньше шахматных комментариев.